Mahkeme kararı, sanık Emre T. ile Duygu Bölükbaş arasında öldürmeye dayalı bir sebep olmadığını ortaya koydu. Emre T.’nin, Bölükbaş’a karşı psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığına dair net deliller bulunsa da, bu durumun sanığın üzerinde atılı suçları işlediği anlamına gelmediği vurgulandı.

Olay, 3 Kasım 2022 tarihinde Bornova’da lüks bir sitede gerçekleşti. Pazarlama müdürü olarak görev yapan Duygu Bölükbaş, erkek arkadaşı Emre T. ile yaşadığı evin banyosunda çarşafa asılı vaziyette ölü bulundu. Soruşturma kapsamında, Emre T. ve halası S.T. tarafından Bölükbaş’ın intihar ettiği yönünde beyanlarda bulunuldu. İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nden alınan raporda, Duygu’nun tırnak örnekleri ve tişörtünde Emre T.’nin DNA’sına rastlandığı ifade edildi. Ailenin ve yakınlarının verdiği ifadelerde ise Duygu Bölükbaş’ın intihara meyilli olmadığı kaydedildi. Ayrıca, site güvenlik görevlileri, Emre T.’nin daha önce elinde bıçakla eve girmeye çalıştığını belirtti. Elde edilen deliller sonrası olay, ‘kasten öldürme’ suçu kapsamında değerlendirildi ve Emre T. hakkında mart ayında gözaltı kararı çıkarıldı. Emre T., suçlamaları reddederek, 22 Mart’ta tutuklandı.

KARARA İTİRAZ EDİLDİ

İddianamede, Duygu Bölükbaş’ın çarşafla kendini asmasının fiziksel olarak mümkün olmadığı, banyo tezgahı ve duvar yüksekliği göz önüne alındığında, bu durumun Duygu’nun kendini öldüremeyeceğini ortaya koyduğı belirtildi. Savcılık, Emre T. için ‘kadına karşı kasten öldürme’ suçundan ağırlaştırılmış müebbet, S.T. için ‘yalan tanıklık’ suçundan 4 yıla kadar hapis cezası talep etti. İddianame, İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından kabul edildi. Sanık, yargılama sürecinde suçu reddedip intihar savunması yaptı. 28 Mayıs’taki duruşmada savcı, her iki sanık için ceza talebinde bulundu. 30 Mayıs’taki duruşmada sanıklar beraat etti, ancak bu karara İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı itiraz etti.

‘DNA PROFİLİNE RASTLANMASI HAYATIN OLAĞAN AKIŞINA UYGUN BULUNDU’

Sanıklara yönelik mahkeme kararının gerekçesi açıklandı. Emre T. ile Duygu Bölükbaş arasında öldürmeyi gerektirir bir sebep olmadığı, şiddet uyguladıklarına dair yapılan değerlendirmede, bunun suçu işledikleri anlamına gelmeyeceği ifade edildi. Bölükbaş’ın otopsi raporunda, dışarıdan herhangi bir yaralama ya da travma tespit edilmediği vurgulandı. Emre T. ile Duygu’nun aynı evde yaşaması nedeniyle elde edilen DNA örneğinin olağan karşılandığı belirtildi. Ayrıca, sanığın kapıyı tornavida ile açtığı ve Duygu’yu indirmeye çalışırken yaşanan kazadan kaynaklı yaralanmaların hayata uygun olduğu ifade edildi.

‘ŞÜPHEDEN SANIK YARARLANIR’

Heyet, Duygu’nun asılı olduğu havlupanın yüksekliği ile Bülükbaş’ın boyunun ve banyo tezgahının varlığını dikkate alarak, sanığın Duygu’yu öldürmesinin mümkün olmadığına dikkat çekti. Gerekçeli kararda, Duygu’nun telefon incelemesinde sanık aleyhine bir delil bulunamadığı, tanık ifadeleri ve kamera kayıtlarına göre de sanık Duygu’yu gördükten sonra yardım istediği kaydedildi. Suçlama için kesin ve inandırıcı bir delil elde edilemediği, sanığın savunmalarının tutarlı bulunması nedeniyle ‘şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi gereği mahkumiyetine hükmedilemeyeceği belirtildi. S.T. aleyhine ise yalan tanıklık suçlamaları için kesin bir delil olmadığı yönünde karar alındı.