CHP İstanbul İl Başkanı Özgür Çelik ve il yönetiminin görevden alınmasının ardından, CHP’nin Olağanüstü Kongresi’ni durdurma kararı veren İstanbul 45. Asliye Mahkemesi, CHP’nin itirazına dair verdiği kararın gerekçesini kamuoyuyla paylaştı.

Mahkeme, CHP İstanbul’a Gürsel Tekin, Zeki Şen, Hasan Babacan, Müjdat Gürbüz ve Erkan Narsap’ı atamıştı. Bu atama sonrası CHP tarafından ihraç kararı alınmıştı.

Mahkemenin açıkladığı gerekçe şöyle:

“08/10/2023 tarihinde gerçekleştirilen Cumhuriyet Halk Partisi 38. Olağan İstanbul İl Kongresinde alınan tüm kararların tedbiren durdurulması talebinin REDDİNE,” şeklinde bir karar verilmiştir.

Bu tedbir kararı alınırken, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2024/5366 Soruşturma numaralı dosyası, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/53885 Soruşturma numaralı dosyası ve bu dosyalar kapsamındaki ifade tutanakları, tapu kayıtları, SGK kayıtları ve banka yazı cevapları gibi belgeler incelenmiştir. Davacı tarafın iddialarının basit bir iddianın ötesine geçtiği, gerçekleşen seçimlerin demokrasi ve eşitlik esaslarına aykırı yapıldığı ve delege iradelerinin çeşitli menfaatler karşılığı etkilendiği hususlarında yaklaşık ispat şartının sağlandığı sonucuna varılmıştır. İhtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ve seçme-seçilme haklarının özüne aykırı durumların ortaya çıkacağına kanaat getirilmiştir.

Mahkeme, 02/09/2025 tarihli kararında davalı tarafların itirazlarını değerlendirerek, 26/09/2025 tarihinde bu itirazların reddine karar vermiştir.

Davalı tarafın mahkemenin görevli ve yetkili olmadığına dair itirazı yerinde bulunmamaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 2. maddesine göre, asliye hukuk mahkemeleri genel görevli mahkemelerdir. Bu madde, “Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.” ifadesini içermektedir. siyasi Partiler Kanunu’nun 29. ve 121. maddeleri de Türk Medeni Kanunu ve Dernekler Kanunu’nun siyasi partiler hakkında uygulanabileceğini düzenlemektedir.

Davacı tarafın 08/10/2023 tarihli İstanbul İl Kongresi seçimlerine dair şaibe iddiaları, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2025/53885 sayılı soruşturma dosyasında düzenlenen iddianamenin İstanbul 72. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kabul edilmesiyle daha da ciddiyet kazanmıştır. Devam eden bir ceza davasında kesin karar verilene kadar kimsenin suçlu ilan edilemeyeceği bilinse de, mevcut savcılık dosyası veya ceza davasının, mahkemelerin konu hakkında tedbir kararı verebilmesine etki ettiği görülmektedir.

İhtiyati tedbir kararı gerekçesinde de belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığı altında “geçici hukuki korumalar” olarak tanımlanmış ve mevcut durumda meydana gelebilecek değişikliklerin hakkın elde edilmesini zorlaştırabileceği veya imkansız hale getirebileceği durumların varlığı öngörülmüştür.

Geçici hukuki korumalardan biri olan ihtiyati tedbirin verilmesi için, ihtiyati tedbire dayanak olan bir hakkın varlığı ve ihtiyati tedbirin bir sebebinin bulunması gerekmektedir. Ayrıca, mevcut durumun değişmesi halinde hakkın elde edilmesinin zorlaşması, gecikme sebebiyle bir sakıncanın veya ciddi bir zararın doğması ihtimali de göz önünde bulundurulmalıdır.

Bu bağlamda, mahkeme hakimi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirirken davanın esasına ilişkin hüküm vermemektedir. İhtiyati tedbir kararı geçici bir niteliktedir ve durumun değişmesi halinde her zaman gözden geçirilebilir.

Geçici hukuki koruma yargılaması, asıl hukuki koruma yargılamasından farklı bir ispat ölçüsüne sahiptir. HMK’nın ihtiyati tedbirle ilgili 390. maddesinin gerekçesinde, geçici hukuki korumalarda “yaklaşık ispat” kavramı üzerinde durulmuş, bu durumda hakimin iddianın ağırlıklı ihtimalle doğru olduğunu kabul etmekle birlikte, zayıf bir ihtimalin de göz ardı edilemeyeceği belirtilmiştir. İhtiyati tedbir kararı, davacının alabileceği alacakla orantılı olarak verilmektedir.

Mahkeme, siyasi Parti Kongrelerinin iki yıllık bir süre için gerçekleştirildiğini, Cumhuriyet Halk Partisi 38. Olağan İl Kongresi ile göreve gelenlerin görev sürelerinin sona yaklaşmakta olduğunu ve 39. Olağan İstanbul İl Kongre sürecinin başlamış olduğunu dikkate almıştır. Tedbir kararı verilmemesi halinde, iddiaların odağındaki mevcut yönetimle kongre sürecinin devam etmesi durumunda hem seçimlerin güvenilirliğinin sağlanması hem de mevcut yönetimin olağan işlerinin devam ettirilmesi amacıyla, geçici bir kurul atanmıştır.

Mahkememiz, İstanbul İl Kongresi’nde seçilen üst kurul delegelerinin tedbiren görevden uzaklaştırılmalarına da karar vermiştir. İhtiyati tedbir kararının gerekçesinde, iddiaların basit bir iddianın ötesine geçtiği ve seçimlerin demokrasi ve eşitlik esaslarına aykırı yapıldığına dair yaklaşık ispat şartının sağlandığı ifade edilmiştir. Bu tedbir, seçimlerin güvenilirliğini sağlama amacı taşımaktadır.

İhtiyati tedbir kararının hukuka uygun olduğu ve davalı tarafın itirazlarının hukuki dayanağı bulunmadığı değerlendirilmiş, itirazların reddine karar verilmiştir. İstinaf yolu açık olmak üzere, kararın taraflara tebliğ edilmesi talep edilmiştir.

KARAR (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere)

1- Davalı tarafların itirazlarının ayrı ayrı reddine,

2- İş bu ara kararın asıl dava dosyası taraflarına tebliğine, Dair, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatılmıştır. 26/09/2025