Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) tarafından alınan karar, birçok hukuksuzluğu beraberinde getirmiştir.

Karar, yetki ve görev gibi hukuksal açılardan birçok çelişki barındırmaktadır.

Bu durum, ayrı bir değerlendirme konusudur.

Bu yazıda, söz konusu kararın hukuka aykırılıkları veya siyasi yönleri üzerinde durulmamakta; bu hukuki açmaz ve çıkmazın aşılması için hukuk ve siyaset alanında nasıl bir yol izlenmesi gerektiği ele alınmaktadır.

Yazının amacı bu çerçevede değerlendirilmelidir.

CHP’de yaşanan müdahalelere son vermek için, 38. kurultayın en kısa sürede yenilenmesi ve 38. kurultay sandığının yeniden oluşturulması gerekmektedir.

BAM, özetle,

Birleşen altı davadan sadece birini reddetmiş, diğer beş dava için ise 38. kurultayın yeniden yapılması gerektiğine hükmetmiştir. Aynı durum İstanbul il kongresi için de geçerlidir.

Karar kesinleşene kadar ise 37. kurultay ve İstanbul’daki 37. il kongresinde seçilen organların göreve “tedbiren devam etmesi” gerektiğini belirtmiştir. (Bu durumda hukuken kayyım durumu söz konusu olmayıp, kayyım olarak nitelenen durum geçici bir görevdir.)

CHP’yi belirsizlikten kurtarmanın yolu

Geçici yönetim görevi devraldığında, bu durumda geçici yönetimin varlığı ve görev süresinin uzaması, parti örgütünün başında, mahkemece imza yetkisi verilen 37. olağan kurultay organlarının ve Kemal Kılıçdaroğlu’nun varlığı, TBMM grubunun başında ise Özgür Özel’in varlığı anlamına gelmektedir.

Bu durum, parti içinde iki başlılık yaratacaktır.

37. kurultay organlarında yer alan ve 38. kurultayı hukuksuz bulanların da 38. kurultaydan zaferle çıkanların da, 38. kurultayın yenilenmesine dair bir araya gelmeleri, “sandığa varız, müdahalelere karşıyız” demeleri gerekmektedir!

Bunun için de karar temyize tabi olduğu için…

Karar temyiz edilmemeli; parti avukatları (temyiz etmiş olsalar bile) temyizden vazgeçmelidir.

38. kurultay organları görevden alınmış olduğundan, kararı temyiz etme yetkisi artık 37. kurultayda seçilen genel başkana veya hukuken partiyi temsil eden avukatlara aittir.

Bu yetki, parti avukatları tarafından kullanılmalıdır.

Parti avukatları, bu yetkiyi imza sahibinin iradesine aykırı olarak kullanamaz; fakat 38. kurultayın yenilenmesi amacı doğrultusunda, 37. kurultayda seçilenlerin, “kararın hemen kesinleşmesini istemiyoruz” demeleri durumunda siyasi ve hukuki sonuçlar doğuracaktır.

Bu durumda uzayan belirsizlik ve yol açacağı kaos, delegeleri ve üyeleri sandıkta hesap sormaya yönlendirecektir.

Mahkemelerin genel kurul/kurultay iptal kararları, kesinleşmeden uygulanamaz; ancak kesinleşince uygulanabilir.

Bu kararlara itiraz etme yolu açıktır.

Bu nedenle, temyiz sürecinin işlemesi veya temyizden vazgeçilmesi ile bu kararın kesinleşmesi sağlanmalıdır.

Bir tedbir kararı gündeme gelse bile, böyle bir durumda iptal kararı kesinleşene kadar önceki yönetimdekilere görev verilemez.

Mahkeme, kesinleşme sürecini atlayıp, kararın uygulanabilir hale gelmiş gibi önceki yönetimi göreve döndürme niteliğinde bir tedbir kararı vermiştir.

Geçici yönetim, karar kesinleşene kadar 37. kurultay genel merkez organlarında olmayan kişilerden oluşmalıdır.

Ancak, hukuka aykırı olsa dahi geçerli bir tedbir kararı mevcuttur.

Tedbir kararına karşı itiraz edilecek ise…

İtiraz, yalnızca temyiz yoluyla Yargıtay’a yapılabilir.

Diploma davasındaki kararlar göz önüne alındığında, yargı yoluyla yaşanan müdahalelerin olduğu bir ortamda, tedbir kararına yapılacak itirazın Yargıtay tarafından “bu itirazın temyiz incelemesi sırasında değerlendirileceği” şeklinde bir yaklaşım ile ya da itirazın reddi yoluyla sonuçlanacağı düşünülmektedir.

İtirazın yapılmış olduğu anlaşıldığında, bu itiraz Yargıtay tarafından öncelikli olarak değerlendirilecektir.

İtirazdan sonuç beklenerek, karar temyiz edilirse, bu durumda kararın kesinleşmesi, tedbirin geçerliliği ve geçici yönetimin görevi uzayacaktır.

Kararın temyizinden vazgeçilmesi…</h3