(MERSİN) – Danıştay 6. Dairesi, Mersin’in Silifke ilçesindeki Tisan Koyu’nda devam eden “Faras Tisania” otel ve konut projesiyle ilgili olarak Türkiye Barolar Birliği (TBB) ve Mersin Büyükşehir Belediye Başkanı Vahap Seçer’in açtığı davada yerel mahkemenin kararını eksik inceleme gerekçesiyle bozdu. Bu doğrultuda, bölgede yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildi.

Silifke ilçesindeki Tisan Koyu’nda inşaatı süren “Faras Tisania” projesine yönelik açılan iptal davasında önemli bir gelişme yaşandı. Danıştay 6. Dairesi, Mersin 2. İdare Mahkemesi’nin projeye ilişkin imar planlarını ve çevresel iddiaları yeterince irdelemediğini belirterek, yargılama usullerine tam olarak uyulmadığı gerekçesiyle önceki kararı geçersiz kıldı.

2022 yılında Tisan’da 5 katlı bir otel inşa edilmesi ve koyun yıllardır yapılaşmadan korunan bölgelerinde yapılaşmanın önünü açan bir projenin hazırlandığı bildirildi.

SEÇER, PROJEYE İTİRAZDA BULUNDU

Silifke Belediyesi Meclisi tarafından onaylanan proje, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisi’nde de tartışmalara yol açtı. Büyükşehir Belediye Başkanı Vahap Seçer, kıyı yönetmeliklerine uyulmadığı ve doğal güzelliklerin betonlaşarak yok olacağı gerekçesiyle projeye itiraz etti.

Büyükşehir Meclisi’nden geçen kararın ardından Seçer, 2024 yılında Kıyı Kanunu, Şehircilik İlkeleri ve Planlama Esasları ile bölgenin yapılaşma dokusuna aykırılık gerekçesiyle yerel mahkemeye başvurarak Faras Akdeniz Konut Yapı Kooperatifi’ne karşı hukuki süreç başlattı.

İLK DERECE VE İSTİNAF KARARLARI

Mersin 2. İdare Mahkemesi, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesine dayanan plan değişikliğinin şehircilik ilkelerine ve mevzuata uygun olduğuna karar verdi ve davayı reddetti. Adana Bölge İdare Mahkemesi 2. İdari Dava Dairesi de bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetti. Yerel mahkeme ve istinaf sürecinin sonucunda dava reddedilince, dosya yüksek yargıya taşınarak Danıştay’a başvuruldu.

Danıştay 6. Dairesi, temyiz incelemesinde bilirkişi raporları arasında çelişkiler bulunduğunu ve bu çelişkilerin giderilmeden karar verildiğini belirtti. Ayrıca, yeni ve uygun uzmanlık alanlarına sahip bir bilirkişi heyetinin kurulmadığını ve 1/5000 ölçekli nazım imar planı ile uyumun araştırılmadığını ifade ederek, yargılamanın eksik inceleme nedeniyle hukuka aykırı olduğunu vurguladı.

Kararda, bölgede “kısmi yapılaşma” koşullarının var olup olmadığını belirlemek için belediye meclisi kararlarının ve kıyı mevzuatı kapsamındaki durumun netleştirilmesi gerektiği de belirtildi.

Danıştay’ın yerel mahkeme kararını geçersiz kılan iptal kararı; eksik inceleme ve usul hataları, kısmi yapılaşma girişiminin belirsizliği, yapı yüksekliğinin uygunsuzluğu, altyapı eksikliği ve Kıyı Kanunu’nun ‘kıyıların kamu yararına açık tutulması’ ilkesine aykırılığı gibi hususları içeriyordu.

Ayrıca, Daire, dava konusu işlemle belirlenen yapı yüksekliğinin mevzuat hükümlerine uygun olup olmadığını, özgün bir doğal yapıya sahip olan bölgenin siluetinin bozulup bozulmadığını ve imar planındaki sosyal-teknik donatı alanlarının Mekansal Planlama Yönetmeliği’ndeki standartlara uygun olup olmadığını belirlemek amacıyla üniversitelerin ilgili bölümlerinden yeni bir bilirkişi heyetinin oluşturulmasına karar verdi.