Gıda mühendisi ve akademisyen Dr. Bülent Şık, koronavirüs salgını sırasında polen ve arı ürünlerine dair sağlık risklerine yönelik yazdığı makaleler nedeniyle açılan davada 50 bin TL tazminat ödemeye mahkûm edildi.

MLSA’nın haberine göre; Dr. Bülent Şık hakkında, koronavirüs döneminde polen ve arı ürünleri ile ilgili yaptığı uyarılar sebebiyle tazminat davası açıldı. İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, Şık’ın 50 bin TL maddi ve 1 TL manevi tazminat ödemesine karar verdi. Ayrıca, mahkeme, Şık’ın sosyal medyada yaptığı paylaşımlar ve gazetelerde yayımlanan yazılarının kaldırılmasına da hükmetti.

“Bilgi edinme hakkıdır”

Duruşma öncesinde adliye önünde bir araya gelen akademisyenler, gazeteciler ve yaşam savunucuları, konuya dair açıklamalarda bulundu. Grup adına konuşan akademisyen Aslı Odman, Şık’ın yazılarının bilimsel araştırmalara ve ihtiyat ilkesine dayandığını, ticari bir rekabet amacı taşımadığını vurguladı.

Odman, Dr. Şık’ın bazı bitkisel ürünlerde, polen ve balda bulunan pirolizidin alkaloitlerinin, çocuklar, hamileler, yaşlılar ve karaciğer hastaları için oluşturabileceği sağlık risklerine dikkat çektiğini ifade etti.

Açıklamada, sosyal medyada sponsorlu ürün tanıtımlarının yeterli kamusal denetim olmadan yapılmasının doğurabileceği risklere de değinildi. Odman, “Dava edilen yalnızca bir bilim insanı değil; halkın sağlık riski taşıyan ürünlerle ilgili bilgi edinme hakkıdır” dedi.

Ne olmuştu?

Dava, SBS Bilimsel Bio Çözümler şirketinin BEE’O markası adına yaptığı tazminat talebine dayanmaktadır. Şirket, Şık’ın Bianet ve Gerçek Gündem’de yayımlanan yazıları ile sosyal medya paylaşımlarının marka değerine zarar verdiğini, satış kaybına neden olduğunu ve kamuoyunda ürünlerin sağlıksız olduğu algısını yarattığını iddia etti.

Davacı şirket başlangıçta sembolik bir tazminat talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini 570 bin TL’nin üzerine çıkarmıştır.

Dava dosyasındaki savunmalarda, Şık’ın yazılarının belirli bir markayı hedef almadığı, sponsorlu içeriklerin ve kamu denetimi eksikliğinin bilimsel dayanaklarının tartışıldığı ifade edildi. Avukatlar, yazıların “ihtiyat ilkesine dayalı kamusal sağlık uyarısı” niteliğinde olduğunu savundu.

Dosyadaki ilk bilirkişi raporunda, Şık’ın yazılarında BEE’O markasının “ticari amaçla” kullanılmadığı ve marka ihlali oluşturulmadığı sonucuna varıldı. Ancak daha sonra hazırlanan bilirkişi raporunda yazıların “kaygı yaratıcı” olduğu öne sürüldü. Savunma tarafı, bu raporun pirolizidin alkaloitleri, çocuk sağlığı ve kronik maruziyet gibi davanın ana meselelerini yeterince ele almadığını belirterek itirazda bulundu.