Gıda mühendisi ve akademisyen Dr. Bülent Şık, koronavirüs pandemisi sırasında polen ve arı ürünleriyle ilgili yaptığı sağlık uyarıları nedeniyle açılan davada 50 bin TL tazminat ödemeye mahkûm oldu.

MLSA’nın haberine göre, Dr. Bülent Şık hakkında açılan tazminat davasında İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi, 50 bin TL maddi ve 1 TL manevi tazminat ödenmesine karar verdi. Ayrıca, Şık’ın sosyal medya paylaşımları ve gazetelerdeki yazılarının kaldırılmasına hükmedildi.

“Bilgi edinme hakkıdır”

Duruşma öncesinde adliye önünde bir grup akademisyen, gazeteci ve yaşam savunucusu bir araya geldi. Akademisyen Aslı Odman, grup adına yaptığı açıklamada, Şık’ın yazılarının ticari bir amaç taşımadığını, aksine bilimsel araştırmaların ve ihtiyat ilkesinin ışığında kamuoyunu bilgilendirmek için yazıldığını ifade etti.

Odman, Şık’ın bazı bitkisel ürünler, polen ve balda bulunan pirolizidin alkaloitlerinin çocuklar, hamileler, yaşlılar ve karaciğer hastaları için oluşturabileceği sağlık risklerine dikkat çektiğini belirtti.

Ayrıca, sosyal medyada yapılan sponsorlu ürün tanıtımlarının yeterli kamu denetimi olmaksızın gerçekleştirilmesinin taşıdığı riskler de vurgulandı. Odman, “Dava edilen yalnızca bir bilim insanı değil; halkın sağlık riski taşıyan ürünler hakkında bilgi edinme hakkıdır” dedi.

Ne olmuştu?

Dava, SBS Bilimsel Bio Çözümler şirketinin BEE’O markası adına yaptığı tazminat başvurusuna dayanıyor. Şirket, Şık’ın Bianet ve Gerçek Gündem’de yayımlanan yazıları ile sosyal medya paylaşımlarının marka değerine zarar verdiğini, satış kaybına yol açtığını ve kamuoyunda ürünlerin sağlıksız olduğu algısı yarattığını öne sürdü.

Davacı şirket başlangıçta sembolik bir tazminat talep etmiş, daha sonra maddi tazminat talebini 570 bin TL’nin üzerine çıkarmıştı.

Dava dosyasındaki savunmalarda ise Şık’ın yazılarının bir markayı hedef almadığı, sponsorlu içerikler, kamu denetimi eksikliği ve çocuklara yönelik yoğun polen tüketimi önerilerinin bilimsel dayanaklarını tartıştığı ifade edildi. Şık’ın avukatları, yazıların “ihtiyat ilkesine dayalı kamusal sağlık uyarısı” niteliğinde olduğunu savundu.

Dosyadaki ilk bilirkişi raporunda, Şık’ın yazılarında BEE’O markasının “ticari amaçla” kullanılmadığı ve marka ihlali oluşmadığı değerlendirmesi yapıldı. Ancak daha sonra hazırlanan bilirkişi raporunda yazıların “kaygı yaratıcı” olduğu öne sürüldü. Savunma tarafı, bu raporun pirolizidin alkaloitleri, çocuk sağlığı ve kronik maruziyet gibi davanın merkezindeki bilimsel tartışmaları dikkate almadığını belirterek itiraz etti.