İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanlığı görevinden uzaklaştırılan Ekrem İmamoğlu hakkında, Beylikdüzü Belediyesi başkanlığı döneminde kendi şirketine ait aracı başkanlık makam aracı olarak kullanıp masraflarını belediye bütçesinden karşılattığı iddiasıyla “görevi kötüye kullanma” suçundan 2 yıla kadar hapis cezası istemiyle dava açıldı. İddianamede, İmamoğlu’nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı süresince makam aracı olarak kullandığı araç nedeniyle kamuya toplamda 122 bin 305 lira 70 kuruş zarar verdiği belirtildi.

Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Suçlar Soruşturma Bürosu tarafından hazırlanan iddianamede, Ekrem İmamoğlu’nun yanı sıra Bülent Arslaner, Fatih Keleş, Fatma Hoşgöz Açıkgöz, İlyas Yılmaz, Mehmet Zeki Çanakçi, Mülayim Demirtaş, Nuray Köker, Orhan Yılmaz, Selçuk Altun, Üzeyir Çöl ve Ercan Doğan “sanık” olarak yer aldı.

İddianamede, İmamoğlu İnşaat’ın 4 Şubat 2015 tarihli dilekçesiyle Beylikdüzü Belediyesi’ne, şirketin mülkiyetinde bulunan 34 LN 4472 plakalı Mercedes Vito aracın bakım, yakıt ve diğer tüm masraflarının belediye tarafından karşılanması koşuluyla, bedelsiz olarak belediye hizmetlerinde kullanılmasını teklif ettiği aktarıldı.

Bahsi geçen dilekçenin 9 Şubat 2015’te İmamoğlu’nun onayıyla Belediye Encümeni’ne sevk edildiği ifade edilen iddianamede, encümenin bu talebi, aracın başkanlık makam aracı olarak kullanılmasını ve masraflarının belediye tarafından karşılanmasını uygun gördüğü bilgisine yer verildi.

İddianamede, Belediye Kanunu’nun ilgili maddelerine göre encümenin yetkilerinin sınırlandırıldığı, özel mülkiyetteki bir aracın belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilmesi ve tüm masraflarının belediye bütçesinden karşılanmasına karar verme yetkisinin bulunmadığı vurgulandı.

“Kamu zararına neden oldu”

Encümenin aldığı kararın, kendilerine verilmemiş bir yetkiyi kullanmak anlamına geldiği ve Taşıt Kanunu’nun 17. maddesine aykırılık teşkil ettiği belirtilen iddianamede, İmamoğlu’nun mevzuata aykırı bir teklifi içeren dilekçeyi encümene havale ederek, yetkisi olmayan bir konuda karar alınması sürecini başlattığı ve böylece kamu zararına yol açtığı ifade edildi.

Bu nedenlerle, Belediye Kanunu’nda belirtilen görev ve yetkileri arasında olmamasına ve Taşıt Kanunu’na aykırı olmasına rağmen, özel mülkiyetteki aracın giderlerinin belediye bütçesinden karşılanmasına karar veren encümen üyeleri ile ilgili sorumluluklar da belirtildi.

Dosyada yer alan raporlara göre, belediye resmi plakalı araçlara yeni lastik alımı ihalesi yapmış ve İmamoğlu’nun makam aracına 5 bin 84 lira 76 kuruş bedelle 4 adet kışlık ve 2 adet yazlık lastik alımı gerçekleştirilmiştir. Ayrıca, 12 Şubat 2015 ile 17 Mart 2015 tarihleri arasında araca toplamda 18 bin 141 litre motorin alımı yapılmış ve 79 bin 654 lira 88 kuruş harcama gerçekleştirilmiştir.

İddianamede, encümen kararına aykırı olarak, İmamoğlu’nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığının sona erdiği 31 Mart 2019’dan sonra 15 Mayıs 2019’da toplam 36 bin 650 lira 80 kuruş tamir, bakım ve onarım harcaması yaptığı tespit edilmiştir.

İmamoğlu’nun ortağı olduğu şirkete ait aracın başkanlık makam aracı olarak kullanılması ve masraflarının belediye bütçesinden karşılanması, Taşıt Kanunu’na açıkça aykırı olmasına rağmen, İmamoğlu’nun Beylikdüzü Belediye Başkanlığı süresinde yapılan ödemelerle kamuya 122 bin 305 lira 70 kuruş zarar verildiği ifade edilmiştir.

Belediye ihalesinde usulsüzlük

İddianamede, İçişleri Bakanlığı Mülkiye Müfettişliği tarafından 7 Ocak 2020’de hazırlanan Ön İnceleme Raporu ve İçişleri Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 22 Nisan 2020 tarihli yazısı üzerine yeni bir soruşturma başlatıldığı belirtilmiştir.

Beylikdüzü Belediyesi Gençlik ve Spor İşleri Müdürlüğü tarafından 25 Aralık 2018’de 65 bin 600 lira bedelli “Eğitmen Çalıştırılması ve Spor Organizasyonları Malzemesi Alım İşi” ile 15 Ocak 2019’da yine 65 bin 800 lira bedelli iki ayrı “Eğitmen Çalıştırılması ve Spor Organizasyonları İşi” temin alımının yapıldığı ifade edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’na göre, büyükşehir belediye sınırları içerisindeki idareler için doğrudan temin parasal limitinin KDV hariç 67 bin 613 lira olduğu hatırlatılmış ve belediyenin iki ayrı doğrudan temin alımı yaptığı belirtilmiştir.

Her iki alımın bedeli tek başına 67 bin 613 liralık doğrudan temin limitinin altında kalmasına rağmen, her iki işin de aynı nitelikte olduğu ifade edilerek, Kamu İhale Kanunu’nun ihlali nedeniyle doğrudan temin sınırının altında kalmak amacıyla aynı nitelikteki hizmetlerin iki kısma bölündüğü kaydedilmiştir.

İddianamede, dönemin Beylikdüzü Belediye Başkan Yardımcısı Fatma Hoşgöz Açıkgöz’ün hizmet alımını iki kısma bölerek doğrudan temin usulüyle hizmet alımı gerçekleştirdiği ve bu şekilde “Vetikal” isimli firmaya menfaat sağladığı belirtildi.

Her iki doğrudan alıma katılan Vetikal firmasının, ihalenin bölünmesi işleminden doğrudan fayda sağladığı ve firma yetkilisi Ercan Doğan’ın Açıkgöz tarafından işlenen suça yardım ettiği ifade edilmiştir.

Ceza istemleri

İddianamede, sanıklar Ekrem İmamoğlu, Bülent Arslaner, Fatih Keleş, İlyas Yılmaz, Mehmet Zeki Çanakçi, Mülayim Demirtaş, Nuray Köker, Orhan Yılmaz, Selçuk Altun, Üzeyir Çöl ve Fatma Hoşgöz Açıkgöz’ün “görevi kötüye kullanma” suçundan 6 aydan iki yıla kadar hapis cezasına çarptırılması talep edilmiştir.

Ayrıca sanık Ercan Doğan’ın “görevi kötüye kullanmaya yardım” suçundan 3 aydan 1 yıla kadar hapsi istenmiştir. Sanık Mehmet Zeki Çanakçi’nin daha önce aldığı bir cezadan dolayı denetim sürecinde yeni bir suç işleyerek denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davrandığı da iddianamede yer almıştır.

İddianame, asliye ceza mahkemesi tarafından kabul edilmiştir. Sanıkların yargılanmasına ilerleyen günlerde başlanacaktır. (