Çorlu Cezaevi’nde tutuklu bulunan Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan, 17 Temmuz’da kendisi hakkında tutukluluğunun devamına karar verilmesine dair açıklamalarda bulundu. Pehlivan, tutuklanma gerekçesi olarak gösterilen iki ifadenin etkin pişmanlık kapsamında alındığını belirtirken, bu ifadelerin tamamının iftira olduğunu somut bir şekilde ispatladıklarını ifade etti.

İstanbul Büyükşehir Belediye (İBB) Başkanı ve CHP’nin Cumhurbaşkanı Adayı Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Mehmet Pehlivan, 17 Temmuz’da görülen davasında tutukluluğunun devam etmesi üzerine açıklama yaptı. Pehlivan, sosyal medya hesabından yaptığı paylaşımda, tutuklanma kararını veren hakimliğin, tutukluluğunun devamına yönelik kararı hakkında bilgi verdi.

Pehlivan’ın açıklamasında şu ifadeler yer aldı:

– 19 Haziran’da tutuklama kararı veren Hakimlik, 17 Temmuz 2025 tarihinde tutukluluğumun devamına karar verdi. Tutuklanmama gerekçe olarak, etkin pişmanlık kapsamında ‘alınan’ iki ifade gösterilmişti. Ancak bu ifadelerin tamamının iftira olduğu açıkça ispatlandı. Şüpheliye avukat ayarladığım iftirası atıldı. Oysa iddia edilen avukatın, 14 yıldır o kişinin avukatı olduğu ortaya çıktı. Onlar avukat-müvekkil ilişkisi kurduğunda ben henüz hukuk fakültesi öğrencisiydim.

– 5 Mart’ta toplantı düzenlediğim iddiası da asılsız çıktı. Böyle bir toplantıya katılmadığım belgeyle kanıtlandı. İlgili şahsın avukatı da bunu resmi makamlara bildirmiştir. Sözde o toplantıya Prof. Dr. İzzet Özgenç ile katıldığım iddiası da gerçeği yansıtmıyor; çünkü hocanın kendisiyle tanışmam dahi söz konusu değil. Kendisi bu iddia hakkında HSK’ya şikayette bulundu.

– Ayrıca, “Şüpheliye baskı yapıldı” iftirası da ortaya atıldı. Beni hayatında bir ya da iki kez görmüş, benimle hiçbir organik bağı olmayan bir kişi, 2 Haziran’daki ifadesinde etkin pişman olamamasının nedeninin bana baskı yapılması olduğunu iddia etti. Ancak bu kişinin, 15 Nisan’da savcıya gidip etkin pişmanlık ifadesi verdiği ortaya çıktı.

Bütün bu somut gerçeklere, açık yalanlara ve çöken iftiralara rağmen tutukluluğumun devamına karar verilmesi, mevcut beyanların yalnızca tutuklama gerekçesi oluşturmak için alındığını göstermektedir. Bir avukatı tutuklamaktan beklenen sonuç nedir? Hangi amaçla bir avukat tutuklanarak taraf haline getiriliyor?